價格主管部門往往與利益團體有撇不清的利益聯系。如果這種利益聯系無法從法律上撇清，我們有理由懷疑，一個由利益相關者兼做組織和裁判的價格聽證會，到底還有沒有意義？

　　價格聽證，早已是網絡熱詞，認為其已經淪為道具的質疑也一直不絕于耳。事實是，聽證會絕大多數是結果有利于利益團體的“聽漲會”。如同市場的小秤，偶爾的誤差固然難以避免，如果所有的誤差都指向有利于菜販的缺斤少兩，那么，就不由讓人感到疑竇叢生。

　　7月19日，平遙古城在眾多媒體的關注之下，完成了價格聽證。27名聽證代表中，24人通過，同意票價由每人每次100元調整到125元，增長25%。一個月前，媒體剛爆出平遙古城不堪每年近10萬人次的公務接待，接踵而來的價格聽證，似乎順理成章。盡管當地政府否認了其中的因果關系，但是，大眾對此次價格聽證的結果，不需要章魚保羅預測，也能做到同樣準確。

　　旅游景點是社會公共資源，應該是公民的福利。但是，目前已經蛻變為地方增加財政收入的搖錢樹。只要我們對比一下，日本的富士山風景區全免費，就可以理解目前我們的景點價格有多貴。

　　利潤驅動之下，自然沒有最貴，只有更貴。按照《價格法》，舉行價格聽證會由政府價格主管部門主持，但在實際操作中，價格主管部門往往與利益團體有撇不清的利益聯系。如果這種利益聯系無法從法律上撇清，我們有理由懷疑，一個由利益相關者兼做組織和裁判的價格聽證會，到底還有沒有意義？

　　據說，此次平遙價格聽證會中，有4個人甚至表示，25%的漲幅還不夠，價格可以更高些。代表的豪言與國家發改委的調子恰恰形成鮮明對比。僅在三天之前，發改委曾表態，將采取有效措施防止門票價格過高、過快上漲，并大力推進游覽參觀點免費向社會開放，逐步擺脫“門票經濟”發展模式。

　　聽證代表作為個人，當然有逆潮流而動的權利。但是，代表的“代表性”由誰來監督？

　　價格聽證的信任危機已經亟待解決，我們是否可嘗試從以下幾個方面著手改革：第一，價格聽證的主持者，應該是沒有利益關聯的獨立第三方機構；第二，價格聽證的代表人選的產生及人員構成，應該有規范的產生機制，最終名單應該提前公示，接受社會監督；第三，價格聽證的成本、支出等相關數據，應交由第三方機構審計并提前公示；第四，類似旅游景點之類涉及到公共資源的價格，不應完全交付市場來完成，政府應該通過制定指導價等形式加以限制。

　　信任的建立，不能基于個人或者部門的道德自律，應該由嚴格細致的法規制度加以保證。價格聽證會，不能是徒有形式，而是要真正公平地體現所有參與者的利益。本報特約評論員劉志權