- 北京數百戶業主10余年辦不了商品房產權證
10余年辦不了商品房產權證
北京市民蘇海波自從1999年買完房子以后就一直因為房子的事鬧心。
蘇海波于1999年看中一套位于北京市海淀區板井遠大園六區4號樓的一套66平方米的兩居室房子。對于這個小區的房子，當時開發商打出的廣告是“雙氣、正式商品房產權”，當時價格也僅為3700多元每平方米。蘇海波和開發商青遠房地產公司簽訂了“商品房購銷合同”，但沒想到的是，雖然蘇海波和開發商簽訂的是商品房購銷合同，但一直到現在10余年的時間他都沒能拿到商品房產權證。
中國經濟時報記者在蘇海波出示的1999年和開發商簽訂的“商品房購銷合同”上看到，該合同第5條第2款雙方協定：“商品房竣工驗收合格后，甲方(開發商青遠公司)負責辦理該商品房權屬登記手續，因此發生的費用按國家有關規定辦理�！�
2010年2月27日，據蘇海波和同小區的幾位業主劉丁柱、那吉友、王震等人向中國經濟時報記者說明并證實：開發商青遠公司隸屬于四季青農工商總公司，而四季青農工商總公司是隸屬于海淀區四季青鄉(現更名為四季青鎮)政府的企業。開發商青遠公司于1999年——2000年初出售海淀區板井遠大小區1號樓和4號樓給516戶業主，并簽訂“商品房購銷合同”，但其中有447戶包括蘇海波等人在內的業主10年來都未能辦理商品房產權證。
為此，蘇海波等業主將開發商青遠公司告上法院，而青遠公司在民事答辯中辯稱：“我公司早就妥善完成了辦理產權登記時我公司應當履行的法定義務，即已經完成了該項目的大產權登記工作。原告至今沒有取得房產證是其自身的原因造成的�！薄霸谖夜就瓿纱螽a權登記工作后，對小產權的辦理就不再有任何法定義務了�！�
未拿到房產證業主房屋占地為劃撥用地
中國經濟時報記者看到，在四季青鄉政府于2003年致北京市國土房管局的一份名為“四季青鄉關于遠大小區辦理房產證的請示”的文件上，四季青鄉政府請示：根據京政辦函1998146號文件第一條，海淀區四季青鄉遠大小區1＃、2＃(現為4＃)樓作為水系治理拆遷用房實行了特殊政策。其中69套交納了土地出讓金，這69套住房目前已辦理土地證、房屋所有權證。用于回遷安置的447套住宅的國有土地使用證于2002年9月11日以劃撥的形式頒發。
本報記者在這份請示的上方還發現當時北京市國土局相關領導的批示：“請海淀區局審核后，為回遷戶核發房屋所有權證，在證中附記欄中注記房屋占用的土地為劃撥用地�！�
據小區業主反映，四季青鄉政府對業主的解釋是：“遠大小區土地原是用于回遷安置房的，而回遷房屬于住宅，經有關部門的正式批準后也屬于商品房的范疇。”“事實上，經濟適用房也是劃撥土地的，但它也是商品房�！�
據本報記者了解，和蘇海波同時買房的同一小區的業主呂洪偉、呂洪東等購房人于2006年出售自己所購買的遠大小區的“商品房”時，各繳納了44836元的土地出讓金。
“可以肯定的是，劃撥土地上建設的房屋肯定不屬于商品房�！�3月22日，北京京華律師事務所律師秦兵在接受中國經濟時報記者采訪時解釋說，從土地使用權取得方式上來講，商品房的用地必須要繳納土地出讓金，而經濟適用房則不需繳納。商品房和經適房、回遷房的主要區別在于土地使用權的取得方式，如果繳納了土地出讓金就屬于商品房，反之則不屬于商品房。
規劃許可證注明：劃撥土地用于拆遷安置
中國經濟時報記者看到，在北京市政府“關于海淀區政府建設征地的批復”(京政地【1998】51號)文件中表示：“經研究，同意你區四季青農工商總公司為整治京密引水渠……解決拆遷安置用地一期征用四季青鄉遠大村企業用地18.1公頃(合271.5畝)�！�
本報記者在該地塊的《建設用地規劃許可證》(99—規地字—0010)上看到，用地單位為北京市四季青農工商總公司，用地位置為海淀區遠大路。本報記者發現，該規劃許可證上還特意注明：“此用地只能用于河湖水系整治、重點工程的拆遷安置�！薄安坏盟阶赞D讓，荒廢或作其它用途�！�
本報記者還在北京市政府辦公廳的一份名字為“關于對海淀區水系治理工程拆遷安置用房實行特殊政策的通知(京政辦函【1998】146號)”的文件上看到：“建設拆遷安置用房占地可以通過行政劃撥方式取得國有土地使用權，不繳納土地出讓金。”
蘇海波等業主上訪海淀區建委，得到的回復是：關于遠大園1號和4號樓辦理房屋所有權證的情況是，69套商品房繳納了土地出讓金，已辦完了國有土地使用權證、房屋所有權證，屬于純商品房，房權證已發給業主；67戶進行了“房改售房”；380套依據上級批示，在所辦理的房屋所有權證標記“劃撥土地”。
法院判決：原合同合法有效
在業主們的努力下，青遠公司貼出通知說可以辦證，要求和業主重新簽訂《遠大六區回遷安置住宅樓購銷合同》，否則不給辦證。青遠公司稱原“商品房購銷合同”作廢，并稱這是北京市建委的要求。
蘇海波拿出一份海淀區法院的判決，(2003)海民初字第10749號判令顯示：“本院認為原告(蘇海波)和被告(青遠公司)所簽訂的商品房購銷合同，系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規的強制性規定，該協議合法有效。”
相關部門和企業未作回應
2月27日，本報記者聯系上四季青鎮長助理朱先生要求采訪，他表示會將此事匯報給領導。
3月16日前后，朱先生在電話里對中國經濟時報記者表示，他剛調任四季青鎮時間不長，對此事不是很了解，不便接受采訪。本報記者詢問此事是否已經匯報給鎮長，朱先生表示鎮長已經得知此事，但記者采訪按規定需要走程序，并要求本報記者按照程序找四季青鎮信訪辦聯系采訪，隨后匆忙掛掉電話。
據蘇海波透露，最近四季青鎮長助理朱先生一直在協調處理遠大小區房產證的事情，他不可能不清楚此事。
3月18日，本報記者撥打四季青鎮政府辦公室電話，工作人員要求聯系鎮黨委宣傳部。但本報記者多次撥打宣傳部電話，均無人接聽。
隨后，本報記者聯系青遠房地產公司未果，再次聯系青遠房地產公司上級企業——四季青農工商總公司，并按照對方要求發去采訪提綱，但截至記者發稿時，未收到對方任何回應。本報記者 王松才
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved