| bangkok-akt.com | 
|
 |
 |
|
文／王紹培 18年前因為畫西藏組畫名震海內的畫家陳丹青在旅美多年后又回到北京。當他說到一個藝術家在美國的存在時，他說，你必須站到他們的聚光燈下，被他們的燈光照亮，這樣你就存在，否則就不存在（大意）。 奧斯卡的光現在照耀在一個名叫李安的中國導演身上。很多人都很激動，因為這在歷史上是沒有發生過的事情。李正在接近聚光燈打到的舞臺中心，他每移動一步，我們就聽見一片驚愕的激動的叫聲。高潮正在到來。 一個名叫羅燕的電影人最近在美國拍了一部片子，于是我們就在報紙上讀到這樣的句子：好萊塢是一個讓你實現夢想的地方。那么，羅燕以前在國內拍的片子呢，那不叫夢想。 似乎，好萊塢是光開始的地方。當然，不僅僅是好萊塢如此。也不僅僅是電影。 有一天，我們在電視上看見正在播放健美操。音樂不用說是西方風格的。動作實際上也是，因為它強調的是肌肉和力量。最奇怪的是教練居然在用英語喊動作要領。我相信那些動作要領喊不喊出來都無所謂，他之所以要那樣咋咋呼呼地喊出來，無非是制造那樣一種氣氛，很西方很時尚很酷或者很派──其實是很弱智。但是，他們喜歡那樣的音樂和聲音。因為那是光。他們喜歡站到這樣的聚光燈下，按照其中的節奏起舞，享受由這樣的節奏帶來的快感。 這就是西方的文化霸權？有人說這里無所謂文化霸權，至多是一種文化偏好。比如喜歡吃麥當勞是一種文化偏好，但是，如果你禁止別人吃或者不吃麥當勞，那就是霸權了。 喜歡好萊塢，喜歡搖滾音樂，喜歡所有西方來的文化，喜歡站到他們的聚光燈下，當然都可以說只是一種文化偏好。那么如果一個作家在創作之前就按照西方人的口味來設計情節，當然更是一種文化偏好。 是的，我們沒有看見強制的發生，一切都是基于一種自由的選擇。有的論者便說，只有強制發生了，才可以叫霸權。 但是，他們不是把奧斯卡看做是一個最高級的電影大獎嗎？把諾貝爾看做是一個最高級的文學大獎嗎？這當然不是偏好，應該說不無偏見。 其次，不是一些外國人或者說西方人都承認他們的文化正在謀取全世界的霸權嗎？當麥當勞、可口可樂、好萊塢、牛仔褲、麥當娜成為全球流行文化時，這難道還不足以說明西方文化取得的霸權地位？所謂「霸權」不就是一點點地擠壓、侵占別人的地盤或者空間嗎？ 再次，西方文化自身并沒有很低調很無所謂地說自己只是一種選擇，相反，它倒是很大聲很驕傲地在到處進入，它宣稱自己是更高級，在這一點上，并沒有文化多元論的任何跡象。這不是很有點霸道嗎？ 當然，文化霸權的取得不一定是靠強制或者蠻力。它可以是像蜜糖，像催眠，像春風化雨，它很有耐心，很知道等待。它可以在這個漫長的過程里，把他們的希望變成所有對象自己的內在愿望。他們甚至愿意控制這個內化的進度，甚至要采取一種你不掏錢我還不給你呢的態度。為了描述這種情況，或者我們可以杜撰一個概念，這就是「文化柔權」。文化的霸道本來就是一種柔道。 對于文化霸權，人們會有必要的警惕，哪怕只是一種姿態；對文化柔權，為它鳴鑼開道的甚至往往是一些很堂皇的大道理──比如他們會說到自由。但是，如果選項是惟一的，或者，最好的選項是惟一的，那么自由又在哪里呢？在今天，排斥西方文化是可憐的愚昧；不顧一切地擁抱西方文化則是不可救藥的愚蠢。我們要知道光從來都不是惟一的。 摘自《深圳周刊》2001年第3期
|
|
.本網站所刊載信息，不代表中新社觀點。 |